?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Очередной размышлизм

Тихо в лесу
Только не спит Соссюр
Систему его извратил Деррида,
И он не уснет никогда
да-да-да

Кошмар. Стишок тупой, но я просто пытаюсь разобраться что курил имел в виду этот, несомненно, достойный ученый, когда заявлял следующее: "we really should refuse the word "sign" itself, since we have ceased to believe in a "signified"." Конечно, означающее и означаемое связаны опосредованно, договорно, даже ономатопеи (потому что в разных языках они по-разному оформлены, например, "Гав-гав", "bow-wow" и т.д. Похоже, но по-разному все-таки). Но все же... Совсем отрицать как signified, так и сам по себе знак... По-моему (и не по-моему тоже), знак - он потому и знак, что имеет две стороны: означаюее и означаемое. То есть, грубо говоря, есть "кирпич" и есть его значение: "Куды прёшь". Это, конечно, грубый пример, но в языке ведь так же. Даже если говорить о тех знаменитых примерах, о которых напомнила hootenanysinger: русалка, единорог и т.д. Да, они не существуют на самом деле (хотя кто знает ;)). Но у каждого из нас есть определенные ассоциации с этими лексическими единицами, то есть субъективно у них есть и означающее, и означаемое?
В чём я не права?

Плииз :)) Если кто-то хочет подискутировать - скажу спасибо. Потому что у меня действительно сомнения.

Метки:

Comments

( 21 пришли со скакалками — Зайти со скакалкой )
shet
Nov. 29th, 2006 12:33 pm (UTC)
Чего тут дискутировать? :))
"Современные философы – это подобие международной банды цыган-конокрадов, которые при любой возможности с гиканьем угоняют в темноту последние остатки простоты и здравого смысла". Виктор Пелевин
sulwen_earel
Nov. 29th, 2006 12:35 pm (UTC)
Ага, теперь бы до преподавателя эту идею донести :))
shet
Nov. 29th, 2006 12:51 pm (UTC)
Ну хорошо. Попробую побредить на эту: мы большее не верим в "означаемое", потому что, как выясняется, одно и то же "означающее" может указывать на самые разнообразные смыслы вплоть до противоположных (например "кирпич" может означать не "сюда нельзя", а как раз наоборот "езжай, езжай, продавец полосатых палочек с нетерпением ждёт тебя в ближайших кустах"). "Знак" же подразумевает единство трактовки (тут у меня небольшая натяжка... но думаю сойдет), а поскольку это не так - то ну его на фиг вообще.
sulwen_earel
Nov. 29th, 2006 02:08 pm (UTC)
Оно, конечно, так. Но что же тогда делать с синонимами и омонимами?
sulwen_earel
Nov. 29th, 2006 02:08 pm (UTC)
Ладно, я ей написала по поводу этого всего мыслЮ. Надеюсь ,прокатит :))
hootenanysinger
Nov. 29th, 2006 07:44 pm (UTC)
Подумал и не согласился)
Язык (как и любая система) стремится избавляться от избыточности, воть)
sulwen_earel
Nov. 29th, 2006 08:13 pm (UTC)
Re: Подумал и не согласился)
Но не до такой же степени, что ликвидировать знак как понятие :)) давайте тогда в избыточность запишем сам язык %)) будем жестами общаться.
hootenanysinger
Nov. 29th, 2006 09:02 pm (UTC)
Re: Подумал и не согласился)
Ой. Я-то воспринимала это как контраргумент шетовой позиции о разных трактовках знака.
Сам знак никуда не денется, разумеется. По крайней мере, в ближайшее время))) *сказал великий лингвист я*
nbram
Dec. 17th, 2006 09:42 pm (UTC)
о, преллесть какая!
Пелевин точно их главарь. Цыган-то.
hootenanysinger
Nov. 29th, 2006 01:25 pm (UTC)
Деррида из пруда-2)))
1)Cтишок прелесть. Сама сочинила?)))
2)Дерридовской травы я тоже не понимаю)
3)Как только я вспомнила про эти примеры, тут же подумала про их субъективное значение.) Так что в этом ты права. По-моему)))
Вот мне скажи - "эльф" - и я себе навоображаю...ой, навоображаю...)))
4)Ах, как я люблю семиотику...Нет, не так - КААААК ЖЕ Я ЛЮБЛЮ СЕМИОТИКУ. Как только появится свободное время, куплю учебничег.) А ещё Нюрвен обещала коньспект лекций.)
5)Нет, ну нельзя же не поступать в аспирантуру, когда тебе этого так хочется. Хныыыыы(
sulwen_earel
Nov. 29th, 2006 02:10 pm (UTC)
Re: Деррида из пруда-2)))
1) Ага. Спасибо :))
4) Если б это была семиотика... Это литературоведение. Не знаю ,при чем тут означающее-означаемое.
5) А что, условия не позволяют? Ты разве не в аспирантуре?..
hootenanysinger
Nov. 29th, 2006 02:20 pm (UTC)
Re: Деррида из пруда-2)))
Я на пятом курсе.
Поступать - условия не позволяют, да(
а)Нужно зарабатывать маники.
б)При моём институте аспирантуры нет. Поступить в СПбГУ со стороны - практически нереально(((
Эхх(
hootenanysinger
Nov. 29th, 2006 07:44 pm (UTC)
Re: Деррида из пруда-2)))
И да - стих приграсен. И сведел)))
sulwen_earel
Nov. 29th, 2006 08:14 pm (UTC)
Re: Деррида из пруда-2)))
Муррси
hootenanysinger
Nov. 29th, 2006 09:59 pm (UTC)
И кстати
Фигассе у вас литературоведение!
Как в том анекдоте - такое вот литературоведение хреновое.)))
lotus82
Nov. 29th, 2006 04:56 pm (UTC)
Are you taking "Literary Theory"?

Xorosh stishok =)
sulwen_earel
Nov. 29th, 2006 07:12 pm (UTC)
Thanks ^__^
Yes, I am.
lotus82
Nov. 29th, 2006 09:01 pm (UTC)
How do you like Dr. Kelman?
sulwen_earel
Nov. 29th, 2006 09:15 pm (UTC)
You see, I have already learnt a lot of these Saussures and other Trubezkoys in Russia, that's why I at least understand her.
klimolya
Nov. 30th, 2006 05:13 pm (UTC)
Угу, хватаюсь за свой симулякр и рассчесываю его :(
nbram
Dec. 17th, 2006 09:41 pm (UTC)
Стих чудесен:)
Соссюр рулит все равно. Хотя в исполнении нашей преподши по языкознанию зарулит все што угодно.
( 21 пришли со скакалками — Зайти со скакалкой )