?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Размышлизм второй

На лекции рассказывали про лингвиста Дерриду. Преподаватель призналась, что его теории не понимает никто. Но ибо воистину.
Одно из его положений в переводе на человеческий язык звучит следующим образом: не существует (по крайней мере, в тексте) означаемых. Есть только означающие, которые друг на друга ссылаются. То есть, если доводить его мысль до логического конца, вообще предметов не существует. Хорошо хоть, знаки нам остались :)) Я, конечно, утрирую. Но все равно смущает это положение по поводу означаемых. Соссюр же вроде как говорил, что они неразрывно взаимосвязаны.
Но вообще, конечно, эта связь - дело очень относительное. Возьмем иронию. Которая имеет обыкновение передавать события антонимами реально означающих их слов.
Например, такой отрывок из диалога.
А: Приходил к нам сантехник, раскрутил кран и так и оставил. Тогда папа ему русским языком и говорит: "Уважаемый господин, должен сообщить вам, что я нахожу ваши действия несколько некорректными"
Б: /смеется/
А: А сантехник ему: "Любезный сударь! Я отнюдь не нахожу в своих действиях ничего противозаконного. Посему ваши слова ранят мое сердце"...
Всем понятно, что обычно диалог с сантехником происходит на других тонах. И хозяин скорее скажет: "Ты чего сделал, руки у тебя что ли, кривые?!" /господа! Я ничего не имею против сантехников! Это просто пример!/ И "Любезный сударь" равно как и "/бранное слово/" будут значит хозяина квартиры. Объект один, а означающих два.
В общем, не знаю, к чему я пришла...

Метки:

Comments

( 15 пришли со скакалками — Зайти со скакалкой )
aksioma_tg
Nov. 23rd, 2006 09:13 pm (UTC)
ну в чём-то он прав. В ТЕКСТЕ означаемых точно не существует.
sulwen_earel
Nov. 23rd, 2006 09:22 pm (UTC)
Формально - да.
Но текст - это же не набор букв. Это осмысленное нечто. Лексические единицы. И не "глокая куздра", а такие, которые имеют означаемые. Я так думаю.
aksioma_tg
Nov. 23rd, 2006 09:25 pm (UTC)
Они имеют означаемые. Но В ТЕКСТЕ их нет. Текст - это набор означающих.
sulwen_earel
Nov. 23rd, 2006 09:27 pm (UTC)
Почему?
Я не понимаю, как можно разъединять означающее и означаемое...
aksioma_tg
Nov. 23rd, 2006 09:38 pm (UTC)
потому что текст - это набор букв. Или звуков. Символов, короче. Они связаны с означаемым, но само означаемое там не присутствует. Ну смотри, в тексте есть слово "табуретка". СЛОВО. СИМВОЛ. Самой табуретки там нет и быть не может. Как ты запихнёшь в текст предмет?
sulwen_earel
Nov. 23rd, 2006 09:40 pm (UTC)
Я это понимаю.
Но почему тогда означающие ссылаются друг на друга?
aksioma_tg
Nov. 23rd, 2006 09:48 pm (UTC)
а вот это сложнее. Гхыр его знает.. Надо подробнее изучать
sulwen_earel
Nov. 23rd, 2006 09:49 pm (UTC)
Завтра буду читать эту статью, что нам дали...
aksioma_tg
Nov. 23rd, 2006 09:52 pm (UTC)
перескажи потом вкратце :)
sulwen_earel
Nov. 23rd, 2006 09:55 pm (UTC)
Ok!
darkeol
Nov. 23rd, 2006 10:22 pm (UTC)
Любопытно :-)Интересно же.
Присоединяюсь к просьбе пересказать статью.
sulwen_earel
Nov. 23rd, 2006 10:23 pm (UTC)
Ok!
darkeol
Nov. 23rd, 2006 10:29 pm (UTC)
Хрюк! :-)
hootenanysinger
Nov. 24th, 2006 01:34 pm (UTC)
Эммммм...а как же вот классические примеры типа "единорог-дракон-эльф", которых и в природе нет?
А означаемые - вот те пожалуйста.
Ещё и на всяки-разны языки переводятся)))
hootenanysinger
Nov. 24th, 2006 01:39 pm (UTC)
Деррида из пруда(с)
ОЗНАЧАЮЩИЕ, разумеется, существуют...
Вот что значит температура(
( 15 пришли со скакалками — Зайти со скакалкой )